Translate

domingo, enero 27, 2013

Dragar o no dragar, más de lo mismo.


Como cada poco tiempo, siempre después de una avenida del Ebro, el sector de la agricultura reclama a través de sus sindicatos el dragado de este río, aluden pérdidas millonarias como siempre y se quejan de la poca seguridad de los pueblos cercanos al cauce. Y como siempre los científicos tienen que salir a defender la cordura y presentar sus estudios y cálculos que desaconsejan estos dragados, llega un momento en que los ánimos se cansan, siempre lo mismo. Lo malo es que los políticos se mueven por la opinión pública y si los medios informativos mueven mucho las noticias relacionadas con la crecida buscando el sensacionalismo, crean una falsa ilusión en el colectivo engañando a los ciudadanos sobre el tema y como no suelen ser neutrales e independientes, cada vez menos, pues les gusta sacar a los típicos abuelos jubilados ribereños voceando y exhortando al Gobierno a hacer algo y claramente a dragar el río.  Bueno, como ya hemos dicho muchas veces, los ríos son elementos vivos con una dinámica natural que les hace moverse y redibujar su cauce a lo largo de los tiempos por propia iniciativa, siempre se ha dicho que es más sencillo parar al fuego que al agua y es así. Para muchos agricultores les parece igual de sencillo lo de dragar un río que lo de limpiar sus rasas y acequias de riego para los campos, por eso se creen con la suficiente experiencia como para hablar con sabiduría de este tema, pero ahí están los científicos y los ingenieros hídricos desaconsejando los dragados porque ellos sí que conocen y han hecho sus cálculos y estudios sobre la cuenca, cauce y riberas, no hablan de oídas, no se guían por ese saber popular que parece que muestran algunos habitantes rurales basado en refranes, chascarrillos, leyendas y charradas largas en el casino después de varios vinos. Y es que las cuentas están hechas, es todo pura matemática, los dragados excepto en contadas ocasiones no sirven para nada, cada pocos años se tendrían que repetir sucesivamente para no conseguir nada llevándose una parte muy alta de los impuestos de los aragoneses para nada, hay un estudio de no hace mucho que encargó el Gobierno Foral de Navarra a una empresa, Tragsatec, en la que se desaconsejó estos dragados, pero aún así cada poco tiempo los mismos de siempre salen con el mismo tema. No creo que sea típico que a un experto cirujano le replique un ciudadano normal de la calle sobre la forma en la que opera a sus pacientes y en la decisión de operar o no, pero sin embargo llega la crecida y todos los gañanes opinamos de esto, pero no nos conformamos con opinar, salimos en TV, en periódicos, nos unimos como lobbies y empujamos a los políticos a decantarse por nuestra opción dejando de lado los estudios de los expertos, ingenieros y científicos sobre este tema, ¡¡¡SOMOS ESPAÑA!!!



Pues bien, como yo también soy un ciudadano y aquí cada uno suelta la suya, yo también voy a soltar la mía, total una más. Yo creo que lo que se tendría que hacer para evitar desastres debidos a las riadas es retirar los cultivos y urbanizaciones del cauce del río, separar las motas mas para dejar más espacio al río, para que no vaya tan encajado y provoque así menos presión sobre esas motas, evitando la ruptura de ellas en zonas urbanas donde podría haber daños graves como vidas humanas por ejemplo. Sí, yo si fuera el Gobierno, invertiría en ir poco a poco comprando/expropiando fincas que lindan con el cauce del río para luego mover las motas “X”  metros a cada lado, lo que calcularan los ingenieros para el caudal máximo que podría llegar a llevar.  Eso es lo que haría retirar las motas hacia atrás para dejar más terreno al río como es lo natural y lo que necesita un río tan dinámico como el nuestro. ¡Ahora vas y lo cascas! Jejejeje! Pero bueno, solo es una opinión de un simple ciudadano, de un gañan más, para tomar decisiones los políticos tienen los estudios de los científicos que es en lo que tendrían que ampararse.
Alguien un día dio en algún lado una explicación sencilla a esto de los ríos que es fácil de entender hasta para los más cortos y era algo así. Supongamos que vemos al río como una manguera de riego de diámetro grueso, si vamos pisando la manguera reducimos su diámetro en algunas zonas, con lo que desde el grifo hasta el pié creamos dentro de la manguera una mayor presión con el consiguiente peligro de poder rajarse la manguera o crearse un poro por el que saldrá el agua con mucha fuerza poniéndonos perdidos de agua de arriba abajo. Pues bueno, lo mismo hemos hecho con el Ebro durante siglos, lo hemos ido encajando dentro de una manguera cada vez más pequeña de menor paso por lo que hemos aumentado el riesgo de una rotura de dique, no es difícil entenderlo así. ¿A qué no?

viernes, enero 25, 2013

Nuevo lobo asesinado legalmente.

UN NUEVO EJEMPLAR DE LOBO RADIOMARCADO Y QUE FORMABA PARTE DE UN ESTUDIO DEL PARQUE NACIONAL DE LOS PICOS DE EUROPA HA SIDO MATADO RECIENTEMENTE POR DISPAROS POR PERSONAL DE LA ADMINISTRACIÓN.





Denunciamos que otro lobo que estaba siendo objeto de estudio científico ha sido abatido a disparos este mes de enero cuando, al momento de su muerte, portaba un collar de seguimiento GPS-GSM que le fue colocado por los investigadores contratados por el Parque Nacional de los Picos de Europa el día 10 de octubre de 2012, en la vertiente leonesa del Parque Nacional. En este caso se trata de una hembra juvenil de lobo, nacida el año pasado, que formaba parte del estudio de seguimiento de cánidos en el Parque Nacional. Este hecho viene a sumarse al lamentable episodio acontecido con la muerte del Lobo apodado “Marley” por la propia Administración del Parque Nacional autora de su muerte, que también formaba parte del mismo estudio científico y que comparte además el vergonzoso hecho haberse silenciado deliberadamente a la opinión pública por el Consorcio del Parque Nacional, conocedor de los hechos.

La Dirección del Parque Nacional de los Picos de Europa informó el pasado mes de diciembre al Patronato en la reunión en Covadonga de los dispositivos efectuados y de las incidencias del proceso de captura en vivo y marcaje, declarando que el collar de seguimiento por satélite de la loba estaba operativo y transmitiendo información adecuadamente. Fueron necesarias 41 jornadas nocturnas para poder proceder al radiomarcaje del ejemplar matado en fechas recientes por la propia Administración.

Según informes oficiales, sobre la base de contratos subrogados que se cargan al capítulo VI de inversiones, la administración del Parque Nacional abonó en 2011 la cantidad de 149.914,84 euros a la empresa TRAGSA para que realizara el estudio “Seguimiento de manejo de fauna en el Parque Nacional de los Picos de Europa 2010-2012”. A su vez, se abonó a la mercantil “A.RE.NA, S.L.” la cantidad de 125.000,00 euros (que se suman a los 114.464,72 euros abonados en 2010) por la realización de la asistencia técnica denominada “Seguimiento de las Poblaciones de cánidos en el Parque Nacional de los Picos de Europa”, cantidades a las que se han de sumar las de 55.189,90 euros por el estudio específico denominado “Asistencia Técnica para la captura en condiciones de seguridad controlada, el radiomarcaje y el seguimiento satelital de lobos” abonada en 2010, y la de 59.062,50 euros abonada en el mismo concepto en 2011, y según se informó en la ultima reunión del Patronato, “con los limitados medios disponibles en el presente ejercicio, se sigue desarrollando el Plan de Monitoreo del Parque Nacional” .

Que la Administración pública haya matado a disparos a dos ejemplares de Lobo ibérico que estaban siendo objeto de estudio científico y que han supuesto una inversión económica de elevada cuantía además de la remuneración al personal de las jornadas nocturnas para la captura en vivo, no solo demuestra la ineptitud de la gestión, sino el desprecio del esfuerzo económico que ha supuesto a los ciudadanos el estudio científico y la inutilidad del mismo, pues mientras se ejecute la muerte de ejemplares de lobo en el Parque Nacional, se corre el riesgo de matar a los que son objeto de estudio científico, dando al traste con el rigor de los resultados que pudieran haberse obtenido del mismo. Al parecer, esta loba estaba revelando interesantes cuestiones que atañen a la elevada movilidad de estos animales por terrenos situados en el Parque Nacional y habría dejado en entredicho el resultado de los censos sobredimensionados por la Dirección del Parque Nacional para intentar justificar la eliminación de ejemplares.

Queremos denunciar además que este hecho demuestra que los controles de población de lobos se realizan disparando a cualquier ejemplar que aparezca ante el visor de un rifle, sin tener en cuenta el rol que ejerce en la estructura del grupo familiar, y se ejecutan por personal no especializado (el Lobo apodado “Marley” fue abatido por un cazador local y la loba recientemente abatida lo fue por un contratado de la mercantil TRAGSA), sin tener en cuenta las conclusiones de los estudios que desaconsejan la realización de controles de lobos y sugieren que incluso pueden tener efecto inesperados por la desestructuración de las apenas 3-6 manadas que habitualmente campean en el Parque Nacional.

Por último, queremos denunciar la falta de transparencia de la gestión. A pesar de que este lamentable suceso es de interés público, ha sido deliberadamente ocultado a la opinión pública por los investigadores de la empresa privada contratada con dinero público para dicho estudio de seguimiento de los lobos y por la Administración del Parque Nacional, que pergeña en su habitual gestión opaca cuando de eliminar animales silvestres se trata, comprometiendo con sus actuaciones agresivas la integridad de los ecosistemas naturales que deben objeto prioritario de salvaguarda en un Parque Nacional.


Fuente: Los Verdes- Grupo Verde Asturias.

martes, enero 22, 2013

Crecida del Ebro (Enero de 2013)


Ebro junto a la entrada de Cabañas.


 Carretera de Alagón a Remolinos, junto al puente, lo de los lados suelen ser campos, ahora inundados por el Ebro casi llegando el agua hasta la autopista, allí al fondo se ve Alagón.



 

sábado, enero 12, 2013

Petición al Gobierno de Navarra y Gobierno de Aragón: Que cumplan la Ley y actúen soltando 2 osas para recuperar el Oso Pardo


Hola maños os paso esta petición para que la leáis y la firméis si os parece adecuado, podéis echar la firma en este enlace. La verdad es que hacen falta esas dos osas, sin ellas se acabó el oso en el Pirineo Occidental en poco tiempo.

La población de Oso Pardo (Especie Prioritaria para la Comunidad Europea-Anexo 4 de Directiva Hábitats) en los Pirineos está dividida en dos núcleos; la población centro oriental (en expansión, con aprox. 25 osos) y la población occidental compuesta sólo por dos osos machos y que abarca el pirineo Navarro y Aragonés, en la vertiente sur pirenaica, y Bearn y Zuberoa en la vertiente Norte.



Hace más de 10 años que el Gobierno Francés anunció por primera vez la suelta de dos osas en Bearn, anuncio que ha repetido en más ocasiones (la última en 2011), y que nunca ha cumplido (a pesar de los cientos de miles de euros que Europa ha invertido en apoyo de la ganadería ovina de montaña para posibilitar su convivencia con el Oso). El Programa de Reforzamiento y Recuperación del Oso Pardo en los Pirineos Occidentales cuenta con todos los informes técnicos necesarios, cuenta con el preceptivo visto bueno de la UICN, ha sido requerido formalmente en varias ocasiones por la Comisión Europea, y cuenta con el respaldo social mayoritario en todas las encuestas realizadas (entre el 70 y el 80% de las personas encuestadas apoya expresamente la suelta de ejemplares para recuperar la especie).
En la vertiente sur pirenaica, siempre se ha vivido la Recuperación del Oso Pardo como una cuestión de los franceses…hasta el pasado año 2011.
Así, por primera vez en la historia el Ministerio de Medio Ambiente (Fundación Biodiversidad), la Fundación Oso Pardo y todas la CCAA cantábricas y pirenaicas con presencia de Oso Pardo (incluídas por tanto Navarra, Aragón y Cataluña), presentaron un Proyecto Oso por importe de 14 millones de € a la convocatoria de fondos LIFE. El pasado mes de Junio Bruselas resolvió no aprobar dicho proyecto.

A partir de ese momento desde la Fundación Biodiversidad (Ministerio de Medio Ambiente) y Fundación Oso Pardo, comienzan a redactar un nuevo Proyecto LIFE Oso para presentarlo a la convocatoria de Fondos LIFE 2012 (finalizó el pasado septiembre).
En esta ocasión, se trataba de un proyecto LIFE exclusivamente pirenaico que corregía las deficiencias que motivaron el anterior rechazo de Bruselas. Navarra, Aragón y Catalunya han participado en la elaboración del nuevo LIFE Oso, anunciando (y comprometiendo) su adhesión.
Al igual que en el LIFE de la convocatoria 2011, en éste LIFE 2012 se había mantenido la novedad más importante; el reforzamiento del núcleo osero occidental (compuesto sólo por dos machos) con la suelta de una osa en Navarra y otra osa en Aragón, además de la suelta de dos osos en el pirineo catalán para la mejora genética de núcleo osero centro-oriental.
Para sorpresa de todos los agentes involucrados, finalmente sólo Cataluña ha suscrito y presentado éste último LIFE (que incluye la suelta de 2 osos en el pirineo catalán). Los Gobiernos de Aragón y Navarra anunciaron en el último momento que no suscribirían el LIFE 2012, y lo hicieron a pesar de que un representante del Gobierno de Navarra había suscrito días antes ésta frase; "Con el Oso Pardo hay un largo trabajo en conjunto (en referencia a las CCAA de Navarra, Aragón y Catalunya) que debe desembocar en la presencia de oso en el Pirineo, tal y como exige la ley."
En el Pirineo Occidental sólo quedan dos osos machos. O se refuerza éste núcleo con la urgente suelta de dos osas, o está condenado a su pronta desaparición (y junto a él, los únicos y últimos genes de oso pirenaico). El Oso Pardo en éstas montañas además de un emblema natural, es un icono turístico y un legado cultural. Sólo se puede entender el Pirineo con osos.
Pedimos tu firma para que los Gobiernos de Navarra y Aragón mantengan sus compromisos jurídicos y europeos en la conservación del Oso Pardo, mediante la urgente suelta de 2 osas y mediante la presentación a la próxima convocatoria de fondos LIFE del próximo año del pertinente Proyecto (lo tienen elaborado desde hace casi 2 años).

viernes, enero 11, 2013

LOBOS VIVOS


Pues ya veis, últimamente los lobos son los culpables de todo, parece que volviéramos a los tiempos franquistas en los que se pagaba por eliminar a los depredadores y otros animales colocándoles el sobrenombre de “alimañas”.  Si podéis no estaría mal que pasarais a todos vuestros amigos en facebook y twitter esta postal para que se entere la gente de lo que está pasando y bueno ya sabéis si os apetece chuletón procurad que no sea de Ávila que en Aragón y otros lugares también se cría buen chuletón, por lo menos hasta que rectifiquen los ganaderos. Mirad este enlace en amarillo y veréis de qué hablo.



miércoles, enero 09, 2013

Ceder para sobrevivir.

Hoy he querido traeros un varios comentarios de un texto que he encontrado en el blog “La ventana forestal”, en este texto Fernando Palacios, científico titular del departamento de biodiversidad y biología evolutiva del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de Madrid expone su opinión acerca de la situación actual del lobo en España, es un texto que merece la pena leerlo por completo, os dejo aquí un enlace remarcado en amarillo.
En los siguientes comentarios Fernando habla sobre la cantidad de presas para el lobo y fauna en general que tenemos en nuestros montes opinando que la cantidad es baja para un correcto funcionamiento general de los ecosistemas y sus procesos naturales.

“Yo creo que los ganaderos, que ahora ocupan todo el territorio por completo, tienen que ceder para que especies como el lobo puedan vivir. Y los cazadores también, porque hay tan pocas presas naturales salvajes que una parte importante de las que hay se las llevan los cazadores, entonces los depredadores no tienen prácticamente alimento natural. Con las cámaras de fototrampeo en las zonas de lobo en el Sistema Central se pueden hacer durante un periodo de dos o tres días fotos a varios cientos de animales domésticos (vacas, caballos, etc.) y no fotografiar a prácticamente ningún ungulado salvaje. Se puede decir que el ganado doméstico en los hábitats de montaña ha sustituido casi por completo a los ungulados salvajes.”

“Lo que ocurre hoy en día es que los herbívoros salvajes han sido sustituidos por herbívoros domésticos. Se puede hacer un recorrido por la montaña de 20 km en un día y observar numerosas vacas y caballos y tres corzos. Este dato serviría para que los técnicos digan que el corzo es abundante y que el lobo tiene suficientes presas naturales, de manera que no se toma ninguna medida. ¿Es eso realmente cierto? Qué pensaríamos si fuera al revés, que viéramos en una salida numerosos corzos y pocas o ninguna vaca. En este caso, que es diametralmente opuesto, por lógica si se podría decir que el corzo es abundante, pero en el caso anterior no."

Pero el caso más normal es el más extremo. Un recorrido de 20 km por zona de montaña y la visualización de un corzo, o de ninguno. ¿Cómo se puede conservar un gran depredador como el lobo en estado favorable si apenas dispone de presas naturales y se ve obligado a consumir animales domésticos, resultando en una predisposición de los ganaderos contra él?”

“La abundancia de herbívoros salvajes podría ser posible si el ganado no consumiera casi todo el alimento disponible y no perturbara el hábitat, y si los cazadores no cazaran la mayoría de los corzos. Situaciones como la de la Sierra de la Demanda o la Sierra del Invernadeiro en los años 70s donde se veían numerosos corzos no existen en el Sistema Central. Simplemente no ocurre por las alteraciones que producen los usos humanos. Esto permite hacerse una idea del recambio, de la sustitución, que a través de la explotación ganadera abusiva ha ocurrido en el medio natural, de animales domésticos por animales salvajes. Mientras esa situación no se modifique y el lobo siga depredando sobre el ganado, porque apenas hay presas naturales para cambiar esa tendencia, mantendrá ese comportamiento a largo plazo y tendremos lobos depredadores de ganado que producen conflictos.”

La opinión de Fernando es controvertida, pues hay mucha gente que opina que existen suficientes herbívoros silvestres o incluso demasiados, suelen quejarse de su incompatibilidad con los cultivos agrícolas, la competencia con el ganado o de los riesgos de accidentes en las carreteras. Creo que el tema va mas allá de estimar un numero o cantidad de fauna, me parece que lo que tendríamos que cuestionar es la forma en la que vemos al medio natural o importancia con la que tratamos las cuestiones medioambientales, nuestra opinión sobre estos temas está condicionada por algunos factores como pueden ser nuestra historia y tradición cultural, los mitos, supersticiones y leyendas, el sistema político/económico existente, el nivel cultural y compromiso social de la población e incluso la influencia mayor o menor de algún culto religioso. La cuestión es sencilla pero compleja, todo gira en torno al uso o abuso que hacemos del medio natural, los ecosistemas y en sí de todo nuestro planeta. Hasta el momento en la mayoría de países y durante toda nuestra historia humana hemos agredido al medio natural poseyéndolo con legítimo derecho divino, el terreno se ha dividido en titularidades, todo tiene dueño o todo pertenece en todo caso a la comunidad humana. Los bosques, la fauna, la tierra, los ríos, todo ha estado ahí para provecho del hombre y el hombre ha tenido el derecho y tiene todavía, de hacer prácticamente lo que ha querido con ello durante miles de años, pero es en los últimos siglos cuando todo esto se ha acelerado hasta llegar a día de hoy. Y en este momento las evidencias científicas, los biólogos, los físicos, los climatólogos, los médicos, los economistas y los matemáticos nos hablan acerca de que el camino que hemos iniciado es muy peligroso, nos alertan de futuras crisis por la falta de recursos naturales debido al consumo tan alto que hacemos de ellos, nos hablan de la contaminación que generamos construyendo cada vez más un mundo menos propicio para el desarrollo de la vida y de nuestra supervivencia en el tiempo como especie, por lo menos de forma digna y decente. También hablan de lo que deberíamos hacer para evitar dirigirnos a un futuro de catástrofe y desolación, entre muchas cosas algo en lo que cada vez coincide más gente es que estamos influyendo demasiado en los procesos naturales del planeta, la Tierra y sus ecosistemas. La vida, tiene una capacidad de recuperación, pero estamos interfiriendo demasiado en esos procesos, desestabilizamos todos esos ciclos y eso es algo contraproducente para todos. Algunos creen que deberíamos empezar a plantearnos el acotar nuestro crecimiento y nuestra influencia respecto al planeta, piensan que tal vez tendríamos que empezar a ceder terreno, empezar a devolver lo que un día le quitamos a la naturaleza hasta poder encontrar un equilibrio que nos permita mantenernos para siempre sin miedo a un Apocalipsis para nuestra especie. Algunas asociaciones ecologistas reclaman ya “La mitad para la Naturaleza” o sea la protección del 50% de los ecosistemas terrestres como alternativa a ese futuro nefasto y cercano que nos aguarda. Actualmente solo el 10% de los ecosistemas están protegidos y los bosques y selvas cada vez son más pequeños y pierden diversidad a pasos agigantados. Todo esto lo he querido relacionar con el texto de Fernando Palacios, pues creo que todo guarda relación, él decía que podíamos recorrer 20km en el monte sin apenar ver un corzo, ahí podemos detectar que hay algo que no funciona, hemos acabado durante siglos con gran población de la fauna de la mayoría de los países avanzados o más desarrollados, también con muchos ecosistemas, es pues ya el momento de darnos cuenta de que esto no puede seguir así pues vamos en la dirección equivocada y deberíamos comenzar a proteger con seriedad y rigidez lo que nos queda y restaurar lo que podamos.  En cuanto a la fauna, en los ecosistemas en los que la flora se haya recuperado lo suficiente en extensión y en diversidad creo que convendría restituir toda su fauna asociada implementando planes de reintroducción como están obligadas todas las administraciones y no están cumpliendo en general, así pues habría que reponer la base de la pirámide trófica y completar cada escalón en proporción. Se tendrían que reintroducir herbívoros y ungulados de diversas especies que ejercieran su labor sobre la vegetación y también depredadores como el lobo o el lince para que actuaran sobre esos ungulados restaurando así el proceso natural, los buitres podrían empezar a comer carroña de animales silvestres y se reducirían así al mínimo esos pocos casos de ataques al ganado que tanto les gustan a la prensa amarilla y los bosques y otros ecosistemas volverían a ser ecosistemas completos con procesos completos. Eso sería una de las muchas medidas que podríamos y deberíamos empezar a tomar si queremos garantizar un futuro estable, digno y respetable para nuestros hijos y nietos. Además de todo esto también tendríamos que empezar a cuestionar el sistema hiperconsumista en el que vivimos y empezar a buscar alternativas mediante las que podamos ir migrando hacia otros sistemas más sostenibles y que nos posibiliten un igual o mayor grado de estabilidad, protección social, seguridad  y felicidad a toda la población asegurando además la salud global de nuestro planeta.


Enlaces para mas información:

* La Mitad para la Naturaleza.
* WILD10.
* Wild Wonders of Europe.
* Rewilding Europe.
* Free Nature.
* Large Herbivore Network (LHNet)
* Fundación Taurus.
* Wild Europe.
* The WILD Foundation.
* Pan Parks.